近日，有读者提供线索，说看到短视频上有专家说“大量吃肉反而耽误孩子长高，碳水才是长高关键”，想确认该说法是否可信。
科学辟谣经过查证发现，该说法来自一条经二次剪辑的短视频(并未获取授权)，只摘选了专家的部分说法，并通过情绪化的标题引发公众关注，其观点曲解了专家原意。
截自相关视频号
目前，该视频已被投诉下架。
那么，回到核心问题——吃肉真的反而会影响孩子长高吗？碳水才是孩子长高的关键？今天来详细说说。
“孩子茁壮成长”：
到底该吃啥？
先说答案：营养方面的建议不能脱离人群具体情况。
现在全民生活水平提高，肉早就不是什么难以获得的食材了。很多家长往往认为“肉=有营养”“吃什么补什么”，会因为疼爱孩子多让他们吃肉，还有一些家长自己很注重健康饮食，会刻意控制碳水摄入，多摄入瘦肉和蔬菜，并希望孩子也采取这种饮食方式。
但这种给孩子“猛吃肉”的做法实际上并不符合孩子的需求。孩子长高，不仅需要“材料”，还需要“能量”。
一方面，蛋白质的确是孩子长高所需“材料”的重要组成部分。孩子在快速生长发育阶段，需要源源不断的蛋白质来合成新的细胞、修复受损的组织，同时蛋白质还参与激素、酶、免疫分子的合成，对免疫力和身体功能的正常运转至关重要。
另一方面，孩子也不能忽视“能量”的供应，除了日常活动，将摄入的蛋白质等营养物质转化为自身的一部分(也就是长身体)也需要消耗能量。这些能量主要来自大米、白面这样的主食中的碳水化合物。换句话说，碳水化合物就像身体的“燃料”。
如果吃肉太多而碳水化合物摄入不足，身体会把蛋白质作为“燃料”，结果就是蛋白质没能好好用在“盖房子”上，反而被用作能源。尽管相同重量的碳水化合物和蛋白质所含的热量非常接近，但碳水化合物代谢路径更加高效，且代谢负担更小。因此，摄入足够的碳水化合物更有助于孩子成长。
总之，孩子的胃口是有限的，如果给孩子吃肉太多，往往会影响主食的摄入，增加孩子的代谢负担，而考虑到肉的营养特点和烹调方式，这种做法还可能让孩子摄入过多脂肪，增加肥胖风险。因此，“猛吃肉”并不是一种健康合理的喂养方式。
相信看到这儿大家已经清楚主食的重要性了，不过这里还是要提醒一句，前面讨论的只是在澄清部分家长对“肉”和“主食”选择出现的误区，而不是在说谁比谁重要。实际上，翻看《中国居民膳食指南(2022)》，或者权威的育儿、营养书，就会发现都在强调均衡营养的重要性，并给出各类食物搭配比例的建议，绝不会过分强调单一食物或单一营养物质的重要性。
不是只要出现专家
信息就能准确传达
我们还找到了“新华社电视发布”的原视频，其标题是“孩子长高不靠猛吃肉”，专家分享的内容也完全没有“大量吃肉反而耽误孩子长高”的观点。
大家只要稍微品读一下，就会发现“孩子长高不靠猛吃肉”和“大量吃肉反而耽误孩子长高”虽然看起来相似，但感情色彩和逻辑上有明显差异。前者只是平静地陈述了一个事实，而后者更容易引起我们的点击欲望，甚至会让部分观众觉得“吃肉有害”以至于引起恐慌，都不敢给孩子吃肉了。
举个夸张的例子，这种区别就好比“跑得快不靠理光头”和“理光头反而会跑得慢”。那为什么会出现这种情况呢？原因主要有两点。
首先，部分自媒体号运营者，会挖空心思吸引读者、观众的点击。一方面，他们喜欢选择知名人士(包括专家)的视频，再进行进一步加工以吸引流量；另一方面，他们会在包装上下很大功夫。比如，受众第一眼看到的就是视频封面和标题，如果这些不够吸引人，那么用户就会将这条内容划走。
这样一来，运营者就会绞尽脑汁，尽可能使用抓眼球的标题，甚至不惜断章取义，煽动情绪。更有甚者，会用过去的视频，抹掉时间标记，假冒专家对当下的热点的评价。
其次，某些自媒体号的运营者，既没有专业背景，也缺乏专家团队，无法对内容的科学严谨负责。在他们看来无关紧要的修改，比如夸张一点、煽情一点、换个说法、突出专家的一句话等等，有时却会导致信息本身出现错误，或将受众的注意力引导到不合适的方向。
更别提现在的 AI 技术已经十分先进，能够伪造视频和声音了(见AI 编的东西都有哪些破绽？看这一篇就都会辨别了)。因此，即便看到了专家出镜，我们也要注意分辨，发布内容的账号是不是专家本人或团队的？发布的账号是不是权威的？这个视频是不是近期的？
最后总结一下，我们每天都会在网络上看到大量信息，一定要学会辨别，尤其是涉及孩子健康、成长这类重要话题，更要保持理性，不轻信、不盲从。面对所谓的“专家说”“权威讲”，不妨多花点时间，看看信息的原始来源是什么，是谁发布的，有没有权威背书，内容有没有断章取义或过度解读。
如果可能，尽量通过官方渠道、权威媒体或专业人士本人获取信息，这样能最大程度避免误解和误导。
（来源：科学辟谣）
阳光配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
